（圖片來自網絡，侵刪） 

一.人生如夢，朋友如霧。 他在疾病的疼痛中輕信“朋友”的話，吸食了毒品。

案發前，畢業于名校的H 有著非常光鮮的履歷：研究生學歷，共產黨員，任職基金管理公司重要崗位，薪金優渥。然后在H 認識了所謂的“好朋友”，并在好友的勸說下嘗試毒品后，這一切都戛然而止了。

在接受H的親人的委托后，我們迅速安排會見了羈押中的H。H當時身患肝膿腫，正在接受藥物治療。根據他的情況，我們立刻撰寫了一份變更強制措施的取保申請書，希望H能得到較好的治療。

在案件進入審查起訴階段后，在起訴意見書里，辦案機關提出在H家中收繳冰毒2.19克，認定H販賣4.68克冰毒，并有多次向他人販賣毒品的情節；同時容留他人在其住處吸食毒品，涉嫌容留他人吸毒罪。根據刑法規定，容留他人吸毒罪是指為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。犯本罪者，處3年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處罰金。

而刑法對販賣毒品的規定是：販賣海洛因或者甲基苯丙胺不滿10克的，處3年以下有期徒刑；但同時有向多人販毒或者多次販毒情節的，量刑是三年至七年。

二．經過對證據的反復梳理和論證，積極和辦案機關當面溝通，又遞交了三份法律意見書，辦案機關最終采納了我們的意見，不再認定多次販賣的情節；不指控H容留他人吸毒的罪名。

針對辦案機關的起訴意見書，根據證據運用規則，我們在辦案機關提供的證據里仔細甄別比對，反復論證，我們敏銳地發現了起訴意見書里針對H容留他人吸食毒品的行為定性的證據并未形成完整的證據鏈，并未到達法律規定的事實清楚，證據確實、充分的程度。

1.在多次交易情節的認定里，僅有H的供述和買毒品人R的證言，且兩人對交易毒品的數量有出入；不僅如此，R的證言也與他本人之前的筆錄中陳述的不一致，而無其他任何證據能證實該兩次交易毒品具體時間、地點、毒資是否交付。根據孤證不能定案的證據原則，這個多次情節是存疑的，應不予認定。

2.關于認定H容留他人吸毒的行為，我們曾經提交過法律意見書，申請調取H所居住樓道的監控視頻，可以查清被容留吸毒人員陳述的在H家吸毒的時間段，有沒有出現過。但在我們閱讀補偵卷中，并未看到相關視頻證據。故H容留他人吸毒的定性屬于事實不清，證據不足，依法不應認定。

最后辦案機關采納了我們的意見，不再認定多次販賣的情節；不再指控H容留他人吸毒的罪名；

三．精心準備了質證意見，撰寫了辯護詞，為H做精準的罪輕辯護。我們請求法庭輕判的主張，檢察官當庭不持異議。

庭審中，我們結合證據，提出了認罪認罰，犯罪情節輕微、主觀惡性小、特請人員介入、初犯、偶犯及H所患重病6大辯護點做了罪輕辯護。檢察官當庭對我們請求法庭予以1年以下有期徒刑不持異議。

四．法庭采納了我們的辯護意見，最終對H做出了1年有期徒刑的輕判判決。

庭審后，考慮到H年邁老弱的父母說過會一直留在深圳，知道結果以后再返回千里之外的家，希望可以盡早知道判決結果的心情，我們和主審法官進行了溝通。就在開庭后的5天，法官助理打來電話，說判決書出來了。結果正如我們建議的：1年有期徒刑，并罰2000元罰金。當我們第一時間把結果告訴H的父母時，老人電話里連聲感謝，并在當天下午顫顫巍巍的來到所里，再次表達了對我們用心工作的肯定和感謝。

后記：法律并不是冷冰冰的法條和懲罰，從公正富有人性關懷的檢察官，到庭審業務繁重仍然高效率作出判決書的法官，都表現出了法律充滿人情有溫度的一面。H在庭審最后痛哭懺悔，在場旁聽的父母不停落淚，令人動容。

我相信他所說的話，都是真心的。